Rosa Parks, Nelson Mandela, Gandhi, Malcolm X, Martín Luther King, Miguel Hidalgo, Simón Bolivar y muchos otros personajes de la historia lucharon por liberar a minorías oprimidas por tiranos que estaban convencidos que tenían el derecho (incluso el deber) de utilizar a los que ellos juzgaban diferentes, por no ser de su misma "raza", color de piel y/o nacionalidad.

Hace poco más de 100 años, existían zoológicos de esclavos. ¡Sí! Había lugares donde eran exhibidos seres humanos como espectáculo, semidesnudos y encadenados o amarrados. Hoy en día la gente se indignaría, quizás hasta terminaría en tragedia un hecho así, y es obvio decir que los organizadores serían condenados a ir la cárcel.

Anuncios
Anuncios

Bueno, pues en esos tiempos era visto con naturalidad y hasta con simpatía, por la "raza dominante".

Sin embargo, desde los tiempos de Karl Marx,Friedrich Engels y otros filósofos y activistas sociales, difundieron los ideales que son la base de lo que actualmente conocemos como "la izquierda", dentro de la #Política.

Cuestiones como la creación de sindicatos, contratos colectivos de trabajo, prestaciones que se establecieran como ley, para beneficio de los trabajadores,el derecho a huelga y muchos otros conceptos y ejercicios encaminados a equilibrar la relación obrero patronal, fueron defendidas por estos movimientos llamados progresistas.

Como mencioné al inicio de este artículo, otros personajes fueron más a la raíz y lucharon por cuestiones de igualdad étnica. Por ello, se les denomina radicales,porque van a la raíz del problema que pretenden combatir.Hoy en día, el término radical, se asocia con violencia e intolerancia, aunque quizás mucho se deba al avance que ha tenido en el mundo el sistema capitalista que pretende que se vea de esa manera a quienes luchan por los oprimidos, por los menos favorecidos, por el pueblo.

Anuncios

Para este punto, el lector ya habrá detectado que quien escribe, se identifica con esta posición política - la izquierda -.Sin embargo, desde hace años estoy convencido, que está incompleta dicha propuesta o posición político económica.

¿Dónde está la incongruencia o lo incompleto de la propuesta izquierdista?

Es cierto que era urgente liberar a los humanos que estaban - y algunos siguen estándolo - siendo perseguidos y oprimidos para obedecer sin más, a quienes se ostentan como los poderosos que tienen - según ellos - el derecho a decidir sobre las vidas de los menos favorecidos.Lo cuestionable es que consideren que existen prioridades según la especie.Para algunos - deduzco por sus dichos - la naturaleza se refiere sólo a plantas,cerros,ríos y algunos #Animales, no todos; cuando hablan de un sistema social justo y amigable con el planeta.

¿Qué es más urgente: liberar a los niños del trabajo infantil,defenderlos de los pederastas,proteger a los migrantes,evitar la tala indiscriminada de árboles,proteger a especies en peligro de extinción,combatir la corrupción y la impunidad? La mayoría contestará que tienen casi la misma relevancia.

Anuncios

Si no queremos discriminar entre humanos,¿por qué si lo hacemos con los animales? Se hacen leyes para proteger sólo ciertas especies consideradas en peligro de extinción. ¿Por qué no las demás?, ¿por qué hay muchos? Si nos fuéramos por esa lógica, entonces para qué proteger a otros humanos en desamparo, si son millones.

El otro concepto es el utilitarismo. Es una de las más grandes barreras éticas para la concientización del humano con respecto a su entorno. Así como para el "patrón" es cuestión de practicidad, buscar las ventajas que le da el sistema neoliberal, para otorgarle los menos derechos posibles a sus trabajadores - si por muchos de ellos fuera, ninguno -, con tal de obtener mayor utilidad para él mismo, a cambio de darles una mínima parte a los creadores de su riqueza: los trabajadores; así también, el humano, se beneficia de su poderío, para someter a muchas especies animales, para sacarles el mayor beneficio posible, sin importarle en lo más mínimo el sufrimiento causado a dichos seres, por este abuso.

¿Cuál es la justificación ante el abuso hacia los animales no humanos?

La "alimentación" del pueblo y la "economía",ya que se han creado empleos,debido al consumo de "productos" de origen animal.Vamos por partes:

  • He dejado en claro, que no es necesario alimentarse de los animales para tener buena salud ni siquiera para comer platillos agradables al paladar.
  • La economía que se genera debido por ejemplo a la ganadería, tiene un alto costo: deforestación, contaminación - emisión de gas metano por el ganado,por mencionar un ejemplo -,calentamiento global, daños a la salud evidentes - lo primero que hacen los doctores al enfermarte por hipertensión, diabetes o enfermedades relacionadas, es quitarles la mayoría de los "alimentos" de origen animal -.

La creación de un mercado alrededor de actividades que involucran el abuso sobre otros seres, que al igual que nosotros, son capaces de sufrir; es una de las razones por las que la sociedad asimila el capitalismo feroz, ya que su ética absorbe el mensaje de: el fin justifica los medios, y por ello se desprenden cuestiones nocivas para toda sociedad como:

  • corrupción
  • impunidad
  • violaciones
  • violencia/asesinatos
  • ilegalidad

Sí, corrupción debido a lo que se acaba de comentar; el fin justifica los medios. Impunidad, porque viene de la mano de la corrupción. No puede haber impunidad sin corrupción; obtienen favores sin importarles el daño que hayan causado a otros. Violaciones, violencia y asesinatos son derivados de asumir que la violencia es necesaria, en este caso, con el pretexto de "alimentarse" de supuesta supervivencia ya que lo que te metes a la boca proviene de actos de violencia, que además son innecesarios. Y finalmente la ilegalidad,que es prima hermana de la corrupción. Igualmente basada en el precepto mencionado sobre los mantras: el fin justifica los medios, primero mis dientes que mis parientes, etc.

Incluso hay sectores de la población que asimilan tanto este pensamiento, que asumen que es correcto que existan jerarquías que pasen por encima de las demás por los motivos que sean, sólo porque tienen el poder. Si eso se acepta entre seres humanos, es muy fácil aceptar el discurso de que podemos hacer con los animales lo que queramos, sólo por eso, porque podemos. Y así se va aplicando hacia cada ser - humano o no - que considere el individuo "inferior" a él en algún aspecto.

¿Un asistente asiduo a las corridas de toros es alguien que pueda tener empatía por el dolor ajeno y piense en no hacer daño a alguien simplemente porque se encuentra en posición ventajosa?, ¿cómo perciben la violencia ejercida sobre un ser que ni siquiera tienen su consentimiento de participar en dicha actividad? Son preguntas que quedan en el aire para el lector.

¿Y el capitalismo?

Es peor aún. No solo no le importa el humano, ni la ecología ni mucho menos los animales. Lo único que le importa es que unos cuantos se vean privilegiados a costa del trabajo de la mayoría. Su balanza está cargada hacia hacer más poderoso al poderoso y más pobre al sometido.

Finalizando. Incluya la izquierda a todos los seres en la lucha. No es una cuestión de filosofía sino de justicia. Al fin y al cabo de eso se trata. Y obviamente no se habla de que tengan los derechos civiles de un humano. Eso es frecuentemente utilizado por algunos para ridiculizar la inclusión de los derechos de los animales. De lo que se trata es que les reconozcamos sus derechos básicos como seres que comparten con nosotros muchas situaciones incluso biológicas, que incluso han sido usados como excusa para hacer terribles experimentos con ellos. ¿Cuáles son esos derechos básicos?; no ser cosificados, es decir, puesto un animal al nivel de una piedra, de una silla o de cualquier objeto inanimado carente de capacidad de sentir y de pensar, además deben estar en libertad aquellos que sean capaces de sobrevivir en su hábitat natural y los que por su nivel de domesticación no pudieran hacerlo, se les canalice a santuarios de animales o sean adoptados responsablemente. Para mayor referencia les recomiendo leer el libro: Liberación animal - de Peter Singer. Seamos buenos cohabitantes de este planeta, sólo así alcanzaremos la verdadera evolución como sociedad. No hacer a otro,lo que no queramos que nos hagan a nosotros.