Como un experto, Robbie Savage no es generalmente conocido por ser incisivo, pero fue golpe en el dinero con su condena de la última ruina VAR. Nadie en la tierra tenía una idea de lo que estaba pasando, fue la esencia de su evaluación de Wembley cuando la eliminatoria de la Copa de Tottenham contra Rochdale fue repetidamente interrumpida.

Ese es todo el problema con VAR, y la razón por la cual se está formando una oleada de opiniones en las terrazas contra su uso en otras ligas en toda Europa. Si bien puede disfrazarse de progreso, en realidad es solo otra bofetada en la cara para el espectador que paga.

Sobre el problema

Esos pobres que insisten en viajar a los estadios y comprar boletos caros lo hacen porque quieren ser parte del evento, creyendo que el fútbol en vivo en su mejor momento es una experiencia irrepetible basada en una relación simbiótica entre la acción en el campo y la reacción en la multitud.

Siempre ha sido así. Puedes ver un juego en la televisión y ver los eventos desarrollarse igual de bien, tal vez incluso mejor, pero no compartes la emoción con los actores o con los demás espectadores de la misma manera visceral. Declarando: "Yo estuve allí", ya sea que los recuerdos sean orgullosos o dolorosos, siempre va a mejorar admitiendo que lo viste en el pub o lo encendiste en tu sala de estar.

Que el VAR pueda estar socavando sutilmente esta dinámica esencial quizás se ilustra mejor con lo que sucedió en Huddersfield v Manchester United en la FA Cup hace un par de semanas. Varios reporteros se apostaron a sí mismos no en la sala de prensa, con una vista al aire libre del juego, pero abajo en un salón, con una vista sin restricciones de un televisor.

Es decir, las personas que habían viajado para cubrir un juego decidieron verlo en el interior de la televisión, algo que podrían haber hecho en casa.

Su razonamiento fue simple. Si VAR estuviera en uso, tendrías una idea mucho mejor de lo que estaba sucediendo en la televisión que de un asiento en el estadio.

En este caso, su corazonada valió la pena: eran las únicas personas entre una multitud de 24,000 que sabían que la decisión del VAR de no permitir el gol de Juan Mata se había visto comprometida por la tecnología en forma de líneas de offside tambaleantes, pero el corolario ineludible y desagradable que 24,000 personas habían pagado buen dinero para mantenerse a oscuras.

Es más que un poco insultante, cuando has desafiado un día de invierno y comprado un asiento, lo único que obtienes es un árbitro con el dedo en la oreja y un grupo de jugadores mirando perplejo mientras el público de televisión recibe fotos y comentarios . Si esta "mejora" no es para el beneficio de los que asisten al juego, ¿realmente debería contar como una mejora? Un prominente partidario del Liverpool estaba tan consternado por el triste espectáculo que dejó saber que el VAR [VIDEO]estaba haciendo un lío en el juego, que hubiera preferido ver una posición poco rentable del Manchester United.

Estos son los primeros días de experimentación, por supuesto, y presumiblemente el VAR se volverá más resbaladizo, más rápido y más confiable con el tiempo, aunque lo que hay que recordar sobre los experimentos es que pueden abandonarse si producen resultados insatisfactorios. La cuestión no es si el fútbol desea tomar la ruta del cricket y el rugby y tener repeticiones disponibles instantáneamente en pantallas gigantes, la pregunta es si el fútbol desea que el árbitro a cargo del juego y los espectadores que se han presentado estén a la merced de alguien que sigue la acción de forma remota.

Más sobre el asunto

El hecho de que la tecnología lo haga posible no significa automáticamente que sea un avance que debe ser aceptado. Al menos vale la pena considerar que los árbitros podrían hacer un mejor trabajo si pudieran volver a concentrarse en el juego sin ser molestados por las voces en sus oídos.

No debe considerarse como Luddite sugerir que el control de un juego en vivo es mejor dejarlo a la gente en el terreno de juego, incluso si ocasionalmente comete un error.

Ahora que la tecnología goalline está en funcionamiento, una gran proporción de las decisiones más polémicas se solucionan al instante de todos modos. Todo lo que realmente se necesita después de eso es un método para establecer si alguien ha hecho trampa para marcar un gol, y en el caso de un balonmano del tipo cometido por Thierry Henry contra la República de Irlanda, donde los defensores son furiosamente atractivos, siendo el cuarto oficial permitió echar un vistazo a un monitor de línea de banda sería suficiente.

VAR es una solución que busca un problema, que posiblemente sea el motivo por el que se sigue utilizando de manera incorrecta. Sería mejor simplemente aceptar que el fútbol [VIDEO]nunca puede ser perfecto que adoptar algo que trae consigo tantas imperfecciones.