David Steen recibió su Ph.D. en Ciencias Biológicas de la Universidad de Auburn y ahora es un ecologista de investigación en el Centro de Tortugas Marinas de Georgia en la Isla Jekyll.

Steen ha publicado docenas de artículos científicos sobre ecología de la fauna y biología de la conservación y también es un galardonado comunicador científico conocido por sus amplios esfuerzos de divulgación (encuéntrelo en Twitter , Instagram y Facebook . Finalmente, Steen es el Director Ejecutivo de The Alongside Wildlife Foundation , una organización sin fines de lucro fundada para promover soluciones basadas en la ciencia para vivir junto a la vida silvestre a perpetuidad.

Steen contribuyó con este artículo a Voces de expertos de Live Science : Op-Ed & Insights.

La mayoría de las personas razonables concuerdan en que perder especies es un problema.

Sin embargo, como biólogo conservacionista y comunicador científico, estoy acostumbrado a escuchar los argumentos ocasionales de los radicales sobre por qué no debemos preocuparnos especialmente por esa pérdida. ¡Imagínense mi horror al ver estos argumentos compilados en una publicación de Perspectivas publicada en The Washington Post , y escritos por un profesor de biología nada menos! No puedo creer que sea 2018 y tengo que explicar por qué la extinción es realmente algo malo, pero aquí estamos.

La pieza trabaja duro para argumentar

No debemos sentirnos particularmente angustiados por la pérdida de biodiversidad argumentando, si me permite algún tipo de parafraseo, que vamos a perder especies sin importar qué y la extinción no hace mucha diferencia de todos modos porque las nuevas especies podrían evolucionar en el futuro.

Pero para que esta línea de razonamiento tenga sentido, uno debe ignorar décadas de ciencia de la conservación y siglos de arte, literatura y filosofía, por no mencionar millones de años de evolución. Aunque ya hubo muchas respuestas al artículo, casi unánimes en su desaprobación, me siento obligado a grabar también y explicar por qué el artículo fue tan irritante para mí, como alguien que dedica mucho tiempo y esfuerzo a ayudar a las personas. apreciar y valorar la biodiversidad.

Como biólogo evolutivo consumado, el autor debe reconocer cuán tonto es describir el cambio gradual de linajes evolutivos a lo largo de millones de años, y argumentar que este proceso es sinónimo -biológica y éticamente- de nuestra crisis de extinción en curso y rápida. Hoy en día, nuestras acciones en realidad están acabando con los linajes, y en solo unos pocos años también, mientras simultáneamente destruyen la etapa evolutiva, los hábitats de los animales.

Uno de los fundamentos de una educación de postgrado es aprender a apreciar y comprender un tema antes de evaluarlo críticamente.

Unos minutos dedicados a hablar con cualquier biólogo conservacionista le habrían revelado al autor por qué tantos científicos y ecologistas están preocupados por los problemas que deja de lado cruelmente.

Por ejemplo, el autor pregunta por qué las especies invasoras, animales [VIDEO]que no son nativos de un hábitat, se perciben como negativas, a pesar de que a menudo aumentan el número de especies en un área determinada. Hay una respuesta bastante simple. Los biólogos de la conservación no ven la conservación como un juego, en el que el objetivo es crear áreas con el conteo de especies más alto. Por el contrario, nuestras prioridades se basan en la preservación de los ecosistemas nativos y sus comunidades de especies únicas.

Aunque el artículo enmarca la conservación como un campo que intenta salvar especies en aislamiento, han pasado casi 70 años desde que el filósofo y científico Aldo Leopold enfatizó la importancia y complejidad de las interacciones ecológicas en las comunidades naturales, y cómo estas comunidades comienzan a desmoronarse cuando las especies miembro están perdidas. Señaló que mantener "cada rueda dentada y cada rueda es la primera precaución de los ajustes inteligentes". En consecuencia, probablemente no suscribiría la cosmovisión expuesta en el artículo del Washington Post, ni las generaciones de científicos que lo siguieron.

Finalmente, cuando el autor argumenta que las extinciones no cambiarán significativamente nuestra forma de vida, ¿a quién se está refiriendo? ¿Quién es parte de la "sociedad desarrollada" que el autor ve en nuestro futuro compartido? ¿"Nosotros" incluimos todas las culturas diferentes del mundo y sus relaciones únicas con la naturaleza, o está realmente imaginando un mundo futuro como el suyo?

Podría seguir. La pieza está plagada de caracterizaciones erróneas y descuidos que aparentemente están al servicio de las proclamas nihilistas sobre la pérdida de biodiversidad; el artículo no es una obra académica robusta, así que no lo trataré como tal. Es una pena que el artículo no reflejara mucha familiaridad con el trabajo de científicos y filósofos que han construido sus carreras estudiando y comunicando temas de conservación.

Después de la publicación del artículo y frente a las crecientes críticas, el autor pareció retroceder considerablemente de los puntos que hizo en el artículo mientras respondía a los críticos en la página de Facebook que uso para divulgación científica y en una pieza más larga que publicó por su cuenta Página de Facebook . Específicamente, afirmó que valora los esfuerzos de conservación, pero no fue capaz de comunicarlo de manera efectiva en el artículo debido, entre otras cosas, a límites de palabras restrictivos. Francamente, creo que esta explicación suena hueca, dado que usó 247 palabras para presentar el caso en un párrafo del artículo original de que la biodiversidad, tanto el pináculo como la base de la vida en la Tierra, en realidad puede ser mala.

¿Por qué me importa tanto un solo artículo?

Me importa porque me preocupa que le brinde al público una visión distorsionada de cómo los biólogos ven nuestra actual crisis de extinción mientras que también proporciona munición a aquellos que desean explotar de manera insostenible nuestros recursos naturales.

Pero quizás temo más que nada que la pieza desmoralice a quienes se preocupan por la conservación y la biodiversidad.

En verdad, estamos rodeados de éxitos de conservación; hemos traído especies icónicas como el cocodrilo americano y el águila calva del borde de la extinción porque reconocimos su valor y luchamos por ellos. Podemos y lo haremos nuevamente para otras Especies en peligro. Para mí, las extinciones causadas por nuestras acciones nunca serán espiritualmente o culturalmente aceptables.