En la abrumadora mayoría de los juicios por violación, el acusado afirmará que el demandante estuvo de acuerdo o que razonablemente creían que el demandante estaba de acuerdo.

El primer componente

En tales casos, la fiscalía tendrá que hacer un jurado seguro, no solo que el consentimiento no estuvo presente, sino que el acusado lo consideró ausente. Esta defensa de la creencia razonable tiene dos componentes, y es casi completamente sensible a los hechos. El primer componente es si el acusado realmente creía que el demandante estaba consintiendo. El segundo es si, en todas las circunstancias, era razonable para él formar esa creencia. La comprensión de un jurado de esas circunstancias abarcará toda la evidencia en un caso, incluidos todos los esfuerzos realizados por un acusado para determinar si el demandante estaba de acuerdo.

Dado todo esto, es peligroso contender, como lo hizo la directora de los Enjuiciamientos Públicos (DPP), Alison Saunders, el lunes, que las víctimas de violación que se quedaron en silencio durante un asalto pueden haber dejado al acusado creyendo que había consentimiento. Cualquier intento de elaborar incluso una amplia lista de posibles factores relevantes es difícil, y es imposible compilar uno exhaustivo.

No sé si, al dar esta entrevista, el DPP estaba buscando apaciguar las preocupaciones de parcialidad inconsciente por parte de los fiscales al tomar decisiones sobre si acusar a un sospechoso y revelar material que podría ayudar a su defensa. La entrevista, después de todo, se produjo después de una serie de juicios por violación en los que el material no se divulgó correctamente.

Seguramente, Saunders quería arrojar algo de luz sobre los procesos de toma de decisiones del servicio de la fiscalía de la corona en acusaciones sexuales.

Análisis y reflexión

Pero, ¿es el DPP culpable de algo más que una expresión poco elegante? Las observaciones informadas ("Entonces, en algunos casos se puede ver por qué ... había una creencia razonable de que habían dado su consentimiento, ya sea por silencio o por otras acciones o lo que sea") hablan de alguien que intenta reducir una empresa que requiere un análisis y reflexión minuciosos una cita de audio digerible.

Como en la vida, también en la ley; la cuestión del silencio durante el contacto sexual nunca puede ser independiente. Encuentra significado en su contexto y, en consecuencia, puede indicar cualquier cosa en un espectro, desde la alegría sexual sin ruido hasta el terror congelado. La caracterización de las observaciones de Saunders sobre el tema como una "advertencia" para violar a los denunciantes es inútil y alarmista.

Es decepcionante, por decir lo menos, que todavía se dé un tiempo de aire serio a la promoción [VIDEO]de la idea de que las víctimas de violencia sexual deben reaccionar de manera particular para poder creer.

La responsabilidad de cualquier agresión recae inequívocamente sobre el agresor, y nadie que haya sufrido violencia sexual debe creer lo contrario. El tribunal de apelación ha declarado en repetidas ocasiones que no existe obligación evidente de que un demandante [VIDEO]haya dicho o hecho algo para que se devuelva un veredicto de culpabilidad. En el nivel de prueba, los jueces ahora dan instrucciones estándar en el sentido de que los jurados deben dejar de lado cualquier suposición estereotípica sobre cómo actúan y reaccionan las víctimas y los agresores.

No se puede saber si la introducción de esta medida ha tenido algún impacto discernible en los veredictos devueltos; las deliberaciones de los jurados se mantienen para siempre en secreto. Sin embargo, es discutible que el mandato judicial de precaución llega demasiado tarde; para cuando las personas son seleccionadas para el servicio de jurado, sus actitudes hacia la política sexual ya están profundamente arraigadas. Cualquier desafío efectivo a esas actitudes tomará más que unas pocas palabras de elección del banco del juez.

Creencia razonable

Tal vez nuestro enfoque constante en la tasa de condenas en casos de violación haya sesgado nuestras expectativas. Los avances logrados en el interrogatorio de los demandantes de violación y los testigos vulnerables en los últimos años son notables. Pero, ¿por qué hay tantas acusaciones? ¿Por qué es tan molesta la cuestión de una creencia razonable en el consentimiento que incluso se critica al DPP por cómo lo articula?

Tal vez le estamos pidiendo al sistema de justicia penal que haga demasiado trabajo pesado, desde un punto de vista educativo. El actor Jameela Jamil recientemente avanzó la visión deprimente, pero persuasiva, de que demasiados hombres y niños consideran el consentimiento no como un mínimo irreductible, sino como un estándar de oro al que aspirar . Mientras esta mala ubicación del consentimiento continúe, también lo hará la lectura incorrecta de los comentarios destinados a educar.