MANILA, Filipinas - A diferencia de casos similares en el pasado, el abogado de Rappler Incorporated argumentó que la empresa de medios no tuvo el tiempo y la oportunidad de resolver una disposición que presuntamente violaba una norma constitucional. Las palabras del abogado de Rappler [VIDEO] Francis Lim se derivaron de una decisión de la Comisión de Bolsa y Valores (SEC [VIDEO]) el pasado 11 de enero de revocar los documentos de incorporación de la compañía de medios y declarar nulos los recibos de depósito filipinos emitidos a O midyar Network Fund LLC por su empresa matriz Rappler Holdings Corporation, debido a una disposición que presuntamente violaba la Constitución de 1987.

"En mi opinión, con el respeto debido a la SEC, fue demasiado. Una lectura cuidadosa de la disposición cuestionada no da control", dijo el abogado de Rappler Francis Lim en una entrevista. Citó una decisión de la Corte Suprema (SC) sobre el caso de Gamboa v ​​Teves, promulgada el 28 de junio de 2011. La decisión se tomó después de que una petición de un ex decano de Pamantasan ng Lungsod ng Maynila (PLM) alegara que las directrices de propiedad extranjera establecidos por la SEC en 2013 fueron "hechos a medida" para permitir que PLDT Incorporated eluda la ley que limita la propiedad extranjera en los servicios públicos al 40%.

"En esa decisión SC, fue Teves v Gamboa, el SC equiparó el control con el poder de elegir una junta directiva, que bajo el código de la corporación tiene el poder y el control de la corporación", agregó Lim.

Para el portavoz de SEC, Armand Pan, el "período de curación para PLDT y otros fue una consecuencia de la decisión del Tribunal Supremo en el caso Gamboa [v Teves]", citando la Sección IV del Memorándum SEC Circular 08 (2013). La Sección IV del memorándum establece que "todas las corporaciones cubiertas que no cumplan con la propiedad constitucional se otorgarán un año después de la vigencia de la Circular para cumplir con los requisitos de propiedad".

"Hay otras partes interesadas involucradas, empleados, accionistas y el público lector. Tienen prejuicios. ¿Por qué castigan a estas personas por algo de lo que no son responsables? Si los artículos de incorporación son revocados, ustedes perderán su trabajo, los accionistas perderán su propiedad, invertirán dinero, tiempo y esfuerzos ", dijo Lim, también socio principal de Angara Abello Concepcion Regala & Cruz (ACCRALAW). También señaló que todos los directores, accionistas y personal administrativo de Rappler Inc y Rappler Holdings son filipinos.

"No hay extranjeros".

Saltando a la pena más dura

Lim cuestionó por qué SEC había saltado a la pena más severa, que es la revocación de los documentos de incorporación, cuando podría haber habido otros remedios. "Podrían haber declarado nulo e inválido esa disposición particular. De todos modos, las disposiciones están separadas una de la otra. Lo que está prohibido por la constitución es la propiedad y gestión de los medios de comunicación por extranjeros. La pregunta es ¿Omidyar PDR cedió la propiedad de Rappler Holdings o Rappler? ¿Inc? No ", dijo. "Los accionistas siguen siendo los mismos. El poder de voto sigue siendo de los accionistas de Rappler Holdings y Rappler Inc. ¿Por qué revocan? ¿Por qué se va a esa pena extrema, matar a la empresa, cuando hay otras medidas?", Agregó.

Lim dijo que la SEC podría haber dado a Rappler de 6 meses a un año para resolver la provisión cuestionada, tal como le dio a PLDT en relación con el caso Gamboa v ​​Teves. "Podrían haber dicho, está bien, tiene una disposición defectuosa, pero le estoy dando un año o 6 meses desde la recepción de la decisión de curar el defecto", agregó. El asesor legal de Rappler dijo que no había nada en la decisión de Gamboa v ​​Teves, que solicitó a la SEC dar un plazo de curación a PLDT. "Pero SEC lo hizo". "Si yo fuera la SEC, me hubiera acercado a esto de una manera creativa, pro empresarial y proinversor", agregó.

Renunciando a la provisión

La disposición de la PDR de la red Omidyar en cuestión establece que Rappler Holdings debe buscar la aprobación de dos tercios de los titulares de PDR en asuntos corporativos. Para la SEC, esta es una violación a la Restricción de capital extranjero de la Constitución filipina."Esta disposición solo le da a Omidyar un motivo para renunciar a sus inversiones [en caso de cambios]. La pactada negativa es muy común. Aunque parezca un poder de veto, no es un poder de veto en el sentido legal como lo entendemos en corporativo leyes ", dijo Lim. Pero suponiendo que de hecho sea un poder de veto, el abogado de Rappler dijo que hay una decisión de la Corte Suprema que dice que el poder de veto no equivale a ceder el control. "Creo que está muy claro. Se basa en algunas deliberaciones del Congreso. Existe una diferencia entre el control y el poder de veto. Eso mismo es reconocido por la Corte Suprema como un mecanismo de protección para los inversores", agregó.

En diciembre de 2017, Omidyar presentó una renuncia a la disposición, expresando su disposición a declarar nula la disposición cuestionada. Pero la SEC lo ignoró sin informar a Rappler. Esto se debe a que " lo que se presentó fue solo una fotocopia de la exención y no un documento suscrito por un notario o un consulado filipino", decía la decisión de la SEC. Para la presidenta de SEC, Teresita Herbosa, presentar una renuncia es como admitir la violación. El abogado de Rappler, sin embargo, rechazó esto.

"No, vi la renuncia presentada. Omidyar estaba diciendo, sin admitir nada, que solo para dejar de lado el problema, estamos dispuestos a renunciar. Como la SEC planteó un problema al respecto, lo más práctico era renunciar "Para mawala yung tema. (Para negar el problema). Desafortunadamente, la SEC no lo vio de esa manera", dijo Lim. En cuestión de días, el Secretario de Justicia Vitaliano Aguirre II formalizó su orden de investigar a Rappler por "posible violación de la Constitución y las leyes".

Aguirre firmó el miércoles, 17 de enero, el número de orden del departamento 01, que autoriza al National Bureau of Investigation (NBI) para llevar a cabo una acumulación de casos contra Rappler. Mientras tanto, Rappler agota todos los medios legales para impugnar la decisión, que considera un acoso puro. Varios grupos de medios y defensores de los derechos humanos en Filipinas y en el extranjero también han condenado la decisión como un ataque a la libertad de prensa.