Los legisladores demócratas han comenzado a adoptar una especie de respuesta repetitiva a las tragedias de armas nacionales. Vea si puede encontrarlo en las declaraciones de los senadores demócratas a continuación. Aquí está la Senadora Tammy Baldwin de Wisconsin.

Lo que falta en estas declaraciones

El hilo común que une estos sentimientos es una llamada a la acción: "otra tragedia que nuestra nación debe enfrentar", "a menos que el Congreso haga algo al respecto", "no podemos simplemente permanecer al margen y no actuar". Lo que falta en estas declaraciones demócratas, sin embargo, es cualquier mención de qué acciones específicas podría tomar el Congreso para detener la carnicería.

Wonkblog recorrió las noticias de Twitter y los comunicados de prensa de los 49 senadores en el caucus demócrata para ver cómo respondieron públicamente al horrible tiroteo escolar de esta semana en Florida (una tabla que cuenta lo que encontramos al final de este artículo).Esto no implica que los demócratas que no han pedido ninguna política específica de control de armas no apoyen realmente ninguna. Las verificaciones universales de antecedentes y las restricciones a las armas de asalto, por ejemplo, son parte de la plataforma del Partido Demócrata de 2016 , y la mayoría de los senadores demócratas respaldan, al menos, una de estas propuestas.

Eso, sin embargo, nos lleva al corazón del problema. Podría decirse que no hay mejor momento para defender públicamente las políticas específicas de control de armas que después de un tiroteo masivo, cuando el público está sufriendo y buscando respuestas.

La prohibición de armas de asalto de la senadora de California Dianne Feinstein, presentada el año pasado , es un excelente ejemplo: los investigadores de la violencia armada dicen que sería una de las formas más efectivas de reducir los tiroteos en masa con gran cantidad de víctimas [VIDEO]como el de Parkland, Florida. Un investigador estimó que después de que el Congreso permitió que la prohibición de armas de asalto previo expirara en 2004, en la década siguiente se produjo un aumento del 183 por ciento en el número de tiroteos que involucraron a seis o más víctimas muertas.

Las políticas que no tienen ninguna posibilidad en el Congreso actual

Pero aproximadamente la mitad de los 22 copatrocinadores originales del proyecto de ley Feinstein no han hecho una defensa pública después del tiroteo en Parkland. No es terriblemente sorprendente, sin embargo, que los legisladores demócratas estén concluyendo que no hay razón para negar las políticas que no tienen ninguna posibilidad en el Congreso actual.

Después de todo, la razón principal por la que el Congreso [VIDEO]no ha aprobado una legislación de control de armas desde 2007 es que los legisladores republicanos se han mantenido firmes en su oposición a tales medidas. Durante los años del presidente Barack Obama en el cargo, los republicanos del Senado bloquearon con éxito una serie de medidas de control de armas respaldadas por demócratas, incluidos los cambios modestos, como las verificaciones universales de antecedentes.

Parte de la razón por la que los republicanos han presentado un frente tan unificado sobre el control de armas es que, aunque las medidas son ampliamente populares entre el público, la intensidad de la oposición a los proyectos de control de armas es mucho mayor que la intensidad del apoyo para ellos . Los legisladores tienden a escuchar mucho más de la minoría de personas que se oponen, digamos, a una prohibición de armas de asalto que a la mayoría de los que la apoyan .

Por otro lado, una de las razones por las que los partidarios del control de armas no están tan movilizados con respecto al tema es que los políticos demócratas han sido cautelosos a la hora de defenderse . La gente a menudo calibra sus opiniones políticas en función de lo que escuchan de sus partidos políticos . Esto sugiere que una forma en que los legisladores demócratas podrían apostar por el control de las armas sería simplemente hacer un gran tema de campaña .

Si bien los senadores demócratas no pueden cambiar la opinión de sus colegas republicanos, en otras palabras, sí tienen el poder de influir en cómo piensan sus integrantes sobre el control de armas. Pero su respuesta en gran parte silenciada al tiroteo de Parkland sugiere que dudan en hacerlo.