Es un lugar común para los escritores en la política estadounidense para observar que, más de 150 años después, los Estados Unidos es de varias maneras siguen luchando su guerra civil entre el sur-esclavitud de soporte y el norte industrial y urbano más liberal. Es mucho menos común para los escritores de la política británica hacer una observación equivalente sobre la tenacidad perdurable de las divisiones mucho más antiguas del conflicto civil del siglo XVII de Inglaterra. Sin embargo, la guerra civil de Inglaterra todavía está con nosotros.

Una figura política privilegiada

Las batallas de 1640 entre la autoridad y la libertad pueden no haber producido otra guerra civil.

Pero las repeticiones de la división han resonado a lo largo de los siglos: desde la Revolución Gloriosa de 1688-9, pasando por la rivalidad Whig-Tory del siglo XVIII, el avance del liberalismo y la reforma en el siglo XIX y del laborismo y las igualdades en el siglo XX . No es difícil ver, en el contraste entre una figura política privilegiada y disipada como Boris Johnson y una puritana como Jeremy Corbyn, que también hay ecos del siglo XVII en nuestros propios tiempos binarios.La mayoría de los que ingresen a las galerías de la Royal Academy durante los próximos tres meses para su nueva exposición, Charles I: King and Collector , no tendrán ninguna idea de esto. Visitarán impresionantes imágenes de Van Dyck, Holbein, Tiziano y Mantegna, entre muchos otros. La guerra civil, sin embargo, brilla por su ausencia casi total del nuevo espectáculo.

Solo el hecho de que lleguemos con conocimiento de la notoriedad y eventual ejecución de Carlos I asegura que esta ausencia de política es en sí misma una presencia enorme y silenciosa.

Hasta cierto punto, esta despolitización de Carlos I podría contradecir la afirmación de que Inglaterra todavía está reflotando la guerra civil. Una monarquía moderna popular y el fin de la pena de muerte se han combinado para dejar a Carlos como el vencedor moral póstumo del conflicto que perdió por una buena razón en la vida real. Las flores se colocarán en su monumento en Trafalgar Square en el aniversario de su ejecución la próxima semana como de costumbre. No habrá ninguno en Oliver Cromwell, y no solo porque su lugar final de entierro no se conoce. Las generaciones de personas liberales inglesas que veneraron a Cromwell son delgadas hoy en día. El fundamentalismo protestante de Cromwell, su tratamiento de Irlanda y, por supuesto, el regicidio de 1649, lo convierten en un anatema. La estatua de 1899, financiada por el primer ministro liberal Lord Rosebery, que se encuentra fuera de las Casas del Parlamento no se erigiría más hoy que lo que puede ser Margaret Thatcher.

La semana pasada, se descubrió que un busto más pequeño de Cromwell en la Cámara de los Comunes tenía la cara vuelta hacia la pared.

Sin embargo, las resonancias de estos conflictos del siglo XVII, que tenían profundas raíces en Escocia, Irlanda y Gales, así como en Inglaterra, siguen ahí, y no muy lejos de la superficie [VIDEO]. El republicanismo es indiscutiblemente una creencia de nicho en estos días, pero la búsqueda torpe de este país por valores comunes de estilo republicano no está resuelta. Los progresistas modernos ya no pueden tener bustos de Cromwell en sus escritorios (tiempo de confesión: todavía lo hago), pero los Levellers y Gerrard Winstanley continúan siendo inspiradores. Y a pesar de todo el revisionismo moderno sobre Carlos I, el último ejemplo es el Rey Blanco de Leanda de Lisle, mucha gente entrará en la exposición de RA con un disgusto por su figura central.

Mentalidad más histórica

La persistente influencia de la guerra civil en la vida inglesa moderna es parte de algo mucho más amplio en la cultura de Inglaterra. Inusualmente entre las naciones modernas, tanto Inglaterra como Gran Bretaña que domina Inglaterra carecen de una narrativa histórica nacional compartida; esto hace a Inglaterra distinta de las narrativas nacionales algo más seguras de Escocia, Gales e incluso Irlanda. Pocos países tienen una mentalidad más histórica en algunos aspectos que Inglaterra. Sin embargo, la historia inglesa: qué fue, qué es importante en ella, cómo nos da forma y cómo se enseña, sigue siendo un campo de batalla político.

Pocas personas realmente creen que es simplemente una historia de reyes y reinas, batallas, triunfos y derrotas. Sin embargo, este enfoque aún domina la forma en que se enseña y se piensa en el tema. La realidad es, por supuesto, mucho más compleja. La historia británica no es solo inglesa: es escocesa, galesa e irlandesa también. Gran parte de ella está ligada al continente europeo, con Francia en particular. También es una historia de gente pobre, ordinaria, enojada y rebelde, no solo de monarcas y primeros ministros. Es la historia de las mujeres y de los hombres, tanto de los niños como de los adultos, de los inmigrantes y las etnias y las minorías, así como de los que gobernaron, escribieron o inventaron.

Todas estas diferentes historias importan. Ninguno de ellos es necesariamente más virtuoso o valioso que los otros, aunque algunos son ciertamente más influyentes. La historia no es simple: es complicada, a menudo de forma diabólica e irrecuperable. Las reglas y las mentalidades de estos muchos pasados ​​eran diferentes, y siempre debemos tener cuidado de juzgarlos por los estándares igualmente impermanentes de hoy. Las vidas de las mujeres, la experiencia escocesa, los británicos negros o la historia de las protestas y los conflictos industriales, deberían ser parte de una conciencia histórica del siglo XXI completamente redondeada. Pero también deberían los reyes y las reinas.

Inglaterra y Gran Bretaña necesitan una nueva visión compartida de su historia. Necesita ser inclusivo, para lidiar con lo malo y lo bueno. Pero la batalla constante por insistir en que X es más importante que Y, que la era imperial es más importante que la de los normandos, o la idea de que la historia debe estar llena de conferencias morales, es en última instancia política, no histórica. Las dos cosas no son lo mismo.

Un país moderno, liberal, multicultural y federalizado en parte, como Gran Bretaña, que afirma estar abierto al mundo, debería, ante todo, estar abierto en su mente histórica. Gran Bretaña no lo es. Las interminables películas sobre Churchill, la segunda guerra mundial y la búsqueda desesperada de la grandeza británica [VIDEO]perdida no son un sustituto, y se interponen activamente en el camino de responder a las preguntas que importan más que nunca. ¿De dónde venimos? ¿Qué queremos ser? ¿Qué puede ayudarnos a unirnos? #2018 #opinión #ingleses