Las acusaciones de espionaje de varios #periódicos contra Jeremy #Corbyn son irrisorias. Equivale a una mancha que recuerda las falsas afirmaciones hechas por el Sunday Times en 1995 de que Michael Foot era un agente de la KGB . Jugar la tarjeta roja ha sido durante mucho tiempo una táctica empleada por los editores de la sección de la prensa que es antipática para el trabajo. Con razón, Corbyn ha descartado las páginas de nudge-nudge wink-wink en Daily Mail, The Sun, Daily Express y Daily Telegraph como "ridículas", argumentando que el detalle de tales fantasías "muestra cuán preocupados están los jefes de los medios por el perspectiva de un gobierno laborista ".

Una indirecta apenas velada

Esos jefes seguramente están aún más preocupados por la respuesta de Corbyn de que "el cambio se aproxima", una indirecta apenas velada de que, si entra en el n. ° 10, su administración podría poner en marcha una segunda investigación de Leveson y activar la sección 40 de Crímenes y corte Acto. Esa es la ley que obligaría a los medios de comunicación que no se inscriben a un regulador oficialmente aprobado a pagar los costos de ambas partes en demandas por difamación o privacidad. Si esa perspectiva no es lo suficientemente aterradora para los propietarios y editores de los periódicos británicos, el cuestionamiento de Corbyn sobre la existencia de la libertad de prensa fue más significativo. La prensa no es gratuita, dijo, porque "está controlada por multimillonarios exiliados fiscales".

Pocos académicos de los medios estarían en desacuerdo con él. Citan rutinariamente el aforismo del periodista neoyorquino AJ Liebling: "La libertad de prensa está garantizada solo para aquellos que poseen una". Pero los multimillonarios que se consideran a sí mismos como los únicos exponentes de la libertad de prensa quieren que la gente piense lo contrario. Dando la vuelta a la realidad, arrojan a los que cuestionan su propio "derecho" expropiado a ser los guardianes de la libertad de prensa como enemigos de la democracia.

Podría decirse que la declaración de Corby equivale al ataque más explícito de un político sénior en los tiempos modernos sobre el fundamento filosófico de la propiedad de la prensa. Al hacerlo, une fuerzas con el creciente número de críticos en línea que tienen problemas con la producción editorial principal. También reconoce que esta tormenta ha estallado en un punto de inflexión en la historia de la prensa al observar que el resultado de la elección general, en el que fue vilipendiado continuamente por los documentos pro-Tory, dio como resultado que el Partido Laborista aumentara su voto en la mayor proporción desde 1945.

Por lo tanto , sugiere que los barones de los medios "están perdiendo su influencia" y que "sus malos viejos hábitos son cada vez menos relevantes".

Si es así, bien podría preguntar, ¿por qué molestarse en ir cara a cara con ellos? ¿No sería mejor poner la otra mejilla? Déjalos hacer lo peor, déjelos despotricar, déjelos difamar. Los votantes parecen indiferentes ante la propaganda pro propietario (también conocida como noticias falsas). Eso suena como una buena idea en teoría. Pero la realidad es que el resto de los medios de comunicación, incluidas las principales emisoras de noticias, consideraron necesario seguir el ejemplo del cuarteto de periódicos de acoso rojo. Era innegable que el Correo y sus compañeros de viaje habían establecido la agenda, y no haber dicho nada en tales circunstancias bien podría haber dado crédito a las acusaciones.

Corbyn no ha creado el tipo de unidad de refutación instantánea

También es obvio que, a pesar de la caída de las circulaciones y el resultado de las elecciones generales, estos documentos conservan una cierta influencia. Corbyn no ha creado el tipo de unidad de refutación instantánea que fue un sello distintivo del liderazgo de Tony Blair, pero no puede permitir que las mentiras se infeste.

Lo que debe evitar, sin embargo, es exagerar el estatus de extranjero de los propietarios de periódicos. Los multimillonarios de cosecha propia no son diferentes en su ejercicio de poder de prensa, ni intervienen menos en los asuntos editoriales de sus títulos que aquellos que eligen vivir fuera del país. El cargo central aquí no se trata de impuestos, porque casi cada individuo rico y cada gran corporación [VIDEO]busca minimizar lo que se le da al canciller. En cambio, en el asunto específico [VIDEO]de la propiedad de la prensa, la mayor hipocresía es la que Corbyn se ha atrevido a desafiar: el derecho exclusivo de los propietarios de hablar en nombre de la gente.

Ese es el mito que perpetúan, como lo han hecho durante la mayor parte de dos siglos. Es por eso que la advertencia de tres palabras de Corbyn podría, y debería, convertirse en una promesa y eslogan de la prensa libre: el cambio se acerca.

• Roy Greenslade es profesor de periodismo en City University, y fue editor del Daily Mirror en 1990-91 #opinión