Dos de las Víctimas John Worboys' han llegado al final de una batalla legal que ha dominado su vida durante años. La corte suprema dejó en claro que la policía tiene la obligación legal bajo la Ley de Derechos Humanos de investigar adecuadamente los crímenes violentos graves como los cometidos por Worboys. Es una gran victoria en la lucha para poner fin a la violencia contra las mujeres y las niñas.

La policía metropolitana

Estas dos mujeres, conocidas como DSD y NBV, ya habían sido defraudadas de la manera más devastadora por la policía metropolitana . Fueron violadas por John Worboys en 2003 y 2007. Cuando informaron lo que sucedió, la policía no las creyó, y Worboys quedó para continuar atacando a las mujeres hasta 2008.

La decisión de la Corte Suprema representa un progreso real para cualquier persona que algún día podría encontrarse denunciando un delito grave, y que ahora tiene el derecho legal de esperar una investigación adecuada y exhaustiva. Pero hay preguntas sobre cómo tardó tanto en llegar hasta aquí; acerca de por qué estas dos mujeres fueron arrastradas hasta el tribunal más alto en la tierra por el Met y obligadas a revivir una y otra vez lo que pasaron, con el respaldo total de las secretarias de origen anteriores y actuales Theresa May y Amber Rudd, y en los gastos de los contribuyentes. Y no podemos dejarlos sin respuesta. Las víctimas de Worboys merecen una disculpa y saber que se han aprendido las lecciones.

El argumento de DSD y NBV es muy simple. El artículo 3 de la Ley de derechos humanos -el derecho a no ser torturado o sufrir un trato inhumano o degradante- impone a la policía la obligación legal de investigar adecuadamente delitos muy graves como la violación.

Argumentaron que el hecho de que el Met no investigara a fondo sus alegaciones incumplió ese deber. El Met aceptó fallas graves por parte de los agentes de policía, lo que significaba que Worboys no fue detenido cuando debería haber estado. Pero no querían ser legalmente responsables de sus fallas.

Han pasado cuatro años desde que el tribunal superior respaldó el argumento de DSD y NBV. Esa fue la oportunidad del Met para disculparse, aceptar que le habían fallado a estas mujeres [VIDEO]y asegurarse de que nunca volviera a suceder. En cambio, apelaron y apelaron de nuevo. Argumentaron que el simple hecho de contar con políticas y directrices adecuadas cumplió adecuadamente con su deber de derechos humanos, incluso si nunca las siguieron. También argumentaron que ese deber agotaría los recursos, dificultaría su trabajo y provocaría un aluvión de demandas legales que desafiarían errores menores de investigación.

Hoy la corte suprema, como la corte superior antes que ella, demolió esos argumentos.

Decidió que la policía no solo debe contar con sistemas [VIDEO]sino que deben aplicar esos sistemas para investigar de manera efectiva los crímenes violentos graves.

Los jueces no encontraron "ninguna posibilidad seria" de que esto inhiba las operaciones, desvíe recursos o provoque reclamos legales, ya que el artículo 3 solo requiere la investigación adecuada de delitos extremadamente graves. De hecho, los jueces encontraron que "actuaría como un incentivo para evitar esos errores y disuadir, y de hecho eliminar, la realización de errores graves". Pero hay otras preguntas que deben ser respondidas: preguntas para el primer ministro. Necesitamos saber por qué Theresa May hizo todo lo que estuvo en su poder para respaldar este caso yendo a la corte suprema.

Las víctimas

Cuando surgió el mes pasado que la Junta de Libertad Condicional había aprobado la liberación [VIDEO]de Worboys, el primer ministro dijo en el Show de Andrew Marr de la BBC : "Queremos asegurarnos de que las víctimas se sientan lo suficientemente seguras como para presentarse confiando en que la policía tomará medidas y Confiando en que obtendrán justicia ". Esto fue profundamente hipócrita por parte de la mujer que, como secretaria local, había sido instrumental en obtener la apelación [VIDEO]del Met hasta el momento.

Cuando el Met solicitó apelar ante el tribunal supremo, hizo presentaciones en apoyo de su solicitud. En diciembre de 2015, la corte suprema informó al Met que sus motivos eran indiscutibles, pero que los secretarios de origen eran "potencialmente discutibles". El Met adoptó esos motivos y se concedió la apelación.

Este papel que ella desempeñó no tenía precedentes y estaba muy politizado. Mayo ha estado llamando desde hace años a la derogación de la Ley de Derechos Humanos. El acto no solo prohíbe a las autoridades [VIDEO]violar activamente nuestros derechos fundamentales [VIDEO]; crea un deber positivo para ellos para protegerlos. Mayo se opone ideológicamente a ese deber. Pero el fallo de hoy muestra cuán vital es. Sin eso, estas dos valientes mujeres no podrían haber recibido justicia.

El Met y la batalla legal equivocada del gobierno han terminado. Ahora es el momento de que tomen en serio la violencia contra las mujeres e inviertan en hacer justicia a las víctimas, en lugar de arrastrarlas a través de un litigio para evadir sus responsabilidades. Es lo menos que merecen las víctimas de los terribles crímenes de Worboys.

• Martha Spurrier, abogada británica y defensora de los derechos humanos, es la directora de Liberty