Esquema de préstamo de estudiante de ritain es el peor de proyectos del sector público en la historia moderna. Ha puesto a los graduados de la nación en £ 100 mil millones en números rojos , actualmente se predice que aumentará a £ 330 mil millones para el año 2044 , de los cuales tres cuartas partes no serán reembolsadas. El resto es objeto de dumping en el contribuyente.

El impuesto sobre la renta británica

De cualquier manera, los no graduados no deberían estar financiando a los graduados, y los graduados ricos no deberían bajar menos que los pobres, como sucede en los préstamos. El #impuesto sobre la renta británica no es tan gravoso que una sobretasa de graduado sería un impedimento para la educación superior.

Sería justo, y sería simple.

Esto no puede continuar. Extravagante, distorsionante e injusto, el sistema de préstamos existente se vio transformado por la introducción de tasas de matrícula por parte de Tony Blair en 1998, luego privatizado y luego enviado por David Cameron en 2012. Es el aspecto inaceptable de la privatización. Ha convertido a los graduados en vacas de efectivo para coleccionistas de préstamos, y ha convertido a las universidades en vendedores ambulantes de cursos baratos por tarifas exageradas, garantizados por el Tesoro.

Hasta ahora, tan claro. En su discurso de hoy, Theresa May tiene razón al criticar el "precio" de cada curso en £ 9,000 al año, más el mantenimiento. Ella quiere cursos variados, mejor integrados con capacitación vocacional y tarifas variadas. Esto es justo y sensato, en la medida de lo posible.

El trabajo lo quiere todo como ahora, pero sin honorarios ni subvenciones para todos . Esto sería tan costoso que el Departamento del Tesoro reduciría drásticamente los números y, por lo tanto, restringiría el acceso. Ambos caminos conducen en la misma dirección, a un control de Whitehall cada vez mayor de la educación superior. Habría una planificación de cursos de mano de obra dirigista, y filas interminables sobre los precios. Las universidades serían como escuelas, meras agencias del gobierno central.

No hay una manera sensata de que Whitehall intente discriminar entre estudiantes y entre cursos. Al igual que sus intentos actuales de medir la calidad de la enseñanza y cuantificar la investigación, niega la autonomía académica y es caótica. En cuanto a los intentos de relacionar el "valor" del curso con las ganancias futuras, es absurdo y obsceno.

Los honorarios

La ex secretaria de educación, Justine Greening, finalmente ha agregado su nombrea aquellos que piden la única manera justa de financiar la educación superior, como existía antes de la década de 1990.

Los honorarios deben ser abolidos y las universidades reciben subvenciones directas, financiadas por una codificación fiscal graduada. Los economistas son cada vez más escépticos sobre el valor real de las universidades para la economía nacional. Es injusto para aquellos que no tienen el privilegio de pasar tres años agradables (y supuestamente remunerativos) en la universidad el tener que pagar por aquellos que sí lo son. Al recaudar altas ganancias de los graduados a través del sistema impositivo [VIDEO], el interés no se gasta en los usureros. Sí, los ricos terminarían pagando más durante toda su vida, y los números de las universidades [VIDEO]tendrían que estar limitados. Pero es más justo de esa manera, y la universidad no es obligatoria. Entonces, ¿por qué las secretarias de educación tienen que dejar el cargo antes de atreverse a proponer cordura?

De cualquier manera, los no graduados no deberían estar financiando a los graduados, y los graduados ricos no deberían bajar menos que los pobres, como sucede en los préstamos. El impuesto sobre la renta británico no es tan gravoso que una sobretasa de graduado sería un impedimento para la educación superior. Sería justo, y sería simple.

• Simon Jenkins es columnista de The Guardian #financiación estudiantil