Theresa May podría haber estado esperando editoriales exultantes en alabanza de su iniciativa. En cambio, aparte de los principales artículos de apoyo en el Daily Mail and the Sun, hubo un silencio rotundo

Una forma de controlarlo o influir

¿Por qué? Porque hay una profunda sospecha sobre la eficacia de las investigaciones. Como dijo el Daily Telegraph : "El peligro de cualquier investigación estatal sobre la prensa es que corre el riesgo de convertirse en una forma de controlarlo o influir en él".

Sin duda, el periódico tenía en mente la amenaza continua de una segunda investigación de Leveson . Pero mayo, al presentar esta nueva "revisión", seguramente ha dejado eso atrás.

Su mensaje: olvida el pirateo telefónico, olvida la mala conducta de la prensa, llevemos a Silicon Valley a los talones. Una vez que la mayoría de los editores aprecien lo que ha hecho, la aplaudirán, y los aplausos más fuertes provienen de aquellos que supervisan los periódicos asediados que sirven a las ciudades y pueblos de Gran Bretaña.

Durante años, han pedido que se haga algo con respecto a Google y Facebook, argumentando que ambos roban su contenido mientras atraen a sus anunciantes. El resultado ha sido la caída de las ganancias para los "viejos medios" y el consecuente cierre de títulos regionales y locales acompañado de una reducción considerable en el número de periodistas, correctamente descrito por May como "un vaciamiento de las salas de redacción". Esta no es una historia nueva, y ha habido muchos cabildeos políticos de parte de las organizaciones editoriales para persuadir al gobierno de que el declive de su industria requiere atención.

Estas peticiones de acción han sido formuladas en términos de una advertencia de que la nación está en peligro de perder su "prensa libre", lo cual, para citar el Daily Mail, representa una "amenaza insidiosa para la democracia británica". Una prensa libre, ¿eh? ¿Sería esa la prensa propiedad de y controlada por hombres ricos, sí, hombres, o conglomerados de especulación que han sido propagandistas [VIDEO]de un "mercado libre" y se han opuesto a toda intervención reguladora? ¿Sería esa la prensa libre que tradicionalmente ha defendido la competencia comercial y alabó la virtud de la innovación tecnológica en otras industrias donde los empleos han sido eliminados?

Una investigación

Fue notorio que May también ignoró tales ironías cuando afirmó que el declive de los periódicos es "peligroso para nuestra democracia" y que la pérdida de "fuentes de noticias confiables y confiables" nos hace [VIDEO]"vulnerables a las noticias que no son de fiar". Dado que las noticias poco confiables han sido las acciones en el comercio de títulos nacionales como el Mail por generaciones, era difícil no reírse de su falsedad.

Pero permítanme dejar todo eso de lado por un momento y aceptar que las intenciones de May no son del todo malas. Existe una necesidad urgente de crear un nuevo panorama de financiamiento para el periodismo, que se pueda beneficiar de una contribución de las arcas desbordadas de Google y Facebook o, más polémicamente, de los subsidios públicos.

Aunque los periódicos en su forma impresa tienen una vida limitada, la mayoría han atraído grandes audiencias en línea. Pero ha sido difícil generar suficientes ingresos de estos "globos oculares", para usar la jerga publicitaria, para financiar lo que May llamó "periodismo de alta calidad". Una investigación, que necesita actuar rápidamente si la situación no empeora dramáticamente, debe analizar la forma en que los documentos regionales y locales se han retirado de los informes de los servicios públicos. Los jueces y los políticos de las autoridades locales se quejan de la falta de periodistas en los tribunales, en las pesquisas y en las reuniones del consejo.

Según Matt Hancock, el secretario de cultura, la investigación debe ser dirigida por "un panel de expertos", y será fascinante ver quién es reclutado. Mucho dependerá de la composición de ese panel y de sus poderes. ¿Incluirá el rango de opinión necesario? ¿Se encontrará en público? ¿Podrá obligar a las personas a dar evidencia? ¿Y qué estatus tendrá su eventual informe, que supuestamente se compilará a principios del próximo año, en el parlamento?

Quiero creer que May es sincera en su deseo de salvar el periodismo. Pero si ella piensa que su partidario de porristas, el Daily Mail, representa el mejor ejemplo de los méritos de la libertad de prensa, no es un buen augurio para el resultado.

• Roy Greenslade es profesor de periodismo en City University, y fue editor del Daily Mirror de 1990 a 1991