Qué ironía que la #Libertad de Expresión se haya convertido en algo difícil de discutir. Pero tiene. Para partes de la izquierda, el mismo lema "libertad de expresión" se ha convertido en un trapo rojo. En ocasiones puede ser una tapadera del chovinismo. Gran parte de la ansiedad sobre " no plataformas ", " advertencias desencadenantes " y " espacios seguros " en las universidades proviene de expertos en medios que no han estado cerca de un campus universitario en décadas.

La posibilidad de protegerse a sí mismas

Si en lugar de angustiarse en un sillón le preguntas a los estudiantes periodistas inteligenteslo que está sucediendo, descubrirás esas "advertencias de activación" tan ridiculizadas que no impiden que nadie diga nada, solo dan a las personas traumatizadas la posibilidad de protegerse a sí mismas o, si es necesario, mirar hacia otro lado, como "quizás encuentres algo escenas angustiosas "anuncio en las noticias.

Y cuando miras más allá de los titulares, la mayoría de las grandes filas "sin plataformas" realmente resultan ser casos de "si él está en ese escenario, no estoy parado junto a él". ¿Pequeño? Muy probable. ¿Pero las ideas u opiniones están siendo censuradas? Casi seguro que no.

Pero cuando comencé a reunir un número de la revista Prospect sobre el tema recientemente, quedó claro cuán profundas pueden ser las divisiones en este terreno. Podrías haber cortado el aire de nuestra pequeña oficina con un cuchillo. La mitad del equipo instintivamente sintió que había problemas reales con las opiniones silenciadas; la otra mitad sentía que todo el pánico de la libertad de expresión era una ilusión de poderosos hombres blancos.

Así que he estado pensando por qué los sentimientos se volvieron tan intensos en la cuestión de la libertad de expresión.

De alguna manera, paradójicamente, podría ser porque el habla es más libre que nunca, con Twitter ofreciendo a todos la misma oportunidad de publicar una gran cantidad de abusos sobre todos los demás. Muy a menudo ese abuso es misógino y racista. Pero aquellos a los que se les da el salto como transfóbicos, racistas o sexistas también pueden sentirse afrentados, y como si se toparan con los límites de la libertad de expresión.

Otro giro es que el verdadero quid de la batalla entre izquierda y derecha es a menudo sobre quién dice las cosas, en lugar de qué se dice. Los hombres ricos, blancos de mediana edad todavía dominan la mayoría de las discusiones públicas. Cuando nadie piensa en hacer algo al respecto, no cambia, por lo que Afua Hirsch compara el discurso libre para todos con un mercado de laissez-faire , en el que los mismos viejos cárteles siempre limpian. Si los esfuerzos proactivos por atraer nuevas voces dejan a los veteranos blancos y masculinos llamados con un toque menos frecuente, es absurdo que pretendan que están siendo amordazados.

Y todavía. Cuando se trata de la pregunta de qué es aceptable decir, es mejor dar a las personas mucha libertad de acción antes de saltar sobre ellas. Así como es el sospechoso de asesinato menospreciado el que más necesita el derecho a una prueba gratuita, el derecho a hablar sin sentirse inhibido solo se vuelve importante cuando hay algo que decir que alguien no quiere oír.

Esto es a lo que llega el novelista Lionel Shriver cuando condena una "cultura del resentimiento" en las editoriales y los medios de comunicación. Incluso si ve temores tales como exagerados, es desacertado descartarlos de inmediato. Porque, con razón o sin ella, la mayoría de los votantes británicos sienten lo mismo. Nuestra encuesta de YouGov encontró muchos más votantes que no(48% contra 35%) consideró que "hay muchos asuntos importantes en estos días en los que las personas no pueden decir lo que piensan". Y por una aplastante mayoría de dos a uno (67% a 33%) las personas rechazan la idea de que se necesita más cuidado con el lenguaje, a favor de la #opinión de que "demasiadas personas se ofenden fácilmente estos días". Esa es una mayoría considerablemente mayor que la observada cuando se hizo la misma pregunta a los estadounidenses, en el año en que eligieron a Donald Trump. Y hay razones para sospechar que el resentimiento también podría tener consecuencias políticas en el país: el liderazgo para la respuesta "políticamente incorrecta" en todas estas preguntas es enormemente mayor entre los que votaron por abandonar la UE.

Las personas de nuestras ciudades natales

Algunos leerán en estos resultados un anhelo de "tiempos más simples", cuando el racismo podría ser transmitido sin inhibición. Sin duda esa es una parte de la historia. Pero creo que hay algo más también. Todos nosotros, sin embargo, "políticamente correctos", están llenos de prejuicios subconscientes. Podríamos [VIDEO], por ejemplo, ser más amables con las personas de nuestras ciudades natales, norteños o personas con voces de tono bajo. Más significativamente, siempre corremos el riesgo de esnobismo de clase; "Es", escribió George Bernard Shaw, "imposible para un inglés abrir la boca sin hacer que otro inglés lo desprecie". Hay muy poca vigilancia de este tipo de desdén, que podría ser la razón por la cual algunos de los que están en el extremo receptor se enfurece contra lo que perciben como la mayor sensibilidad del lenguaje en torno a, digamos, cuestiones de raza [VIDEO]o identidad de género.

Podemos ser más libres que nunca para hablar, pero muchas personas no lo sienten. Por qué no? Tal vez porque la nueva libertad se usa demasiado rápido para calificar a una persona, por ejemplo, como racista, antisemita o homofóbica. Algunas personas lo son, y es justo decirlo. Pero no todos los que dicen cosas malas son malas personas. A menudo sería más efectivo resaltar el defecto en un argumento racista, sexista u homofóbico, del cual el orador puede no ser consciente, que adjuntar una etiqueta a la persona que presenta el argumento.

Y a pesar de lo problemático que pueda parecerle a alguien una observación individual de Margaret Atwood o Mary Beard, cuando personas como esta son criticadas como malas feministas o intolerantes, algo ha ido mal. Entonces, el verdadero problema no es que el habla no sea gratuita, sino que la libertad se usa con demasiada frecuencia para señalar con el dedo. Correr para hacer eso rara vez es una técnica ganadora y persuasiva. Si pudiéramos estar de acuerdo con eso, podríamos, sugiero, recordar cómo hablar también sobre la libertad de expresión.

• Tom Clark es el editor de Prospect y un ex escritor líder Guardian