WASHINGTON - La Federación Estadounidense de Empleados [VIDEO]Estatales, Condales y Municipales (AFSCME) es aparentemente un sindicato de trabajadores públicos. En verdad, no es más que un apéndice del Partido Demócrata. El cien por ciento de sus contribuciones políticas van para los demócratas, y trabaja incansablemente para aumentar el gasto gubernamental y detener a los republicanos que quieren reformar el gobierno estatal.

¿Debería AFSCME ser capaz de obligar a los trabajadores públicos que no están de acuerdo con su agenda liberal a pagar las cuotas sindicales y apoyarlo? Esa fue la pregunta ante la Corte Suprema esta semana, cuando los jueces escucharon argumentos orales en Janus v. AFSCME, un caso presentado por Mark Janus, especialista en manutención infantil de Illinois, quien argumenta que forzarlo a contribuir con las arcas sindicales viola sus derechos de la Primera Enmienda obligándolo a apoyar el discurso con el que no está de acuerdo.

Los Sindicatos de trabajadores [VIDEO]públicos no pueden obligar a los no miembros a pagar directamente las actividades políticas, pero en los estados que no han aprobado las leyes de "derecho al trabajo" pueden obligar a los empleados públicos a pagar una "tarifa de agencia" para apoyar los esfuerzos de negociación colectiva del sindicato.

Por supuesto, el sindicato puede decidir qué gasto es político, y las tarifas suelen ser entre el 80 y el 100 por ciento de las cuotas sindicales. Además, para dejar de pagar las actividades políticas del sindicato, los trabajadores deben oponerse proactivamente, y luego obtener un reembolso parcial de lo que el sindicato afirma es el alcance de su gasto político.

Esto es una estafa

. Los sindicatos saben que si no pueden obligar a los trabajadores a pagar las cuotas sindicales, la mayoría optará por no hacerlo. En Indiana, cuando entonces-Gov. Mitch Daniels (R) firmó una ley de "protección de sueldo" que prohíbe el cobro forzoso de cuotas sindicales, solo el 5 por ciento de los empleados estatales optaron por continuar pagando, y la membresía del sindicato de trabajadores públicos bajó de 16,408 en 2005 a solo 1,490 en 2011.

Vídeos destacados del día

En Wisconsin, cuando el gobernador Scott Walker (R) aprobó el Acto 10, que incluía la protección de sueldo, la membresía de AFSCME disminuyó en más de la mitad, de 62.818 en 2011 a 28.745 en el año siguiente. Otros sindicatos de trabajadores públicos enfrentaron pérdidas similares en la membresía. Y esas pérdidas se han mantenido. De acuerdo con un análisis de Milwaukee Journal Sentinel, en 2016 Wisconsin tenía "132,000 miembros menos de la unión,

Aparentemente, cuando no obliga a los trabajadores a permanecer en una unión, muchos eligen irse.

Janus quiere la misma libertad para elegir. Él argumenta que todo el gasto de los sindicatos del sector público es gasto político. El presidente del Tribunal Supremo, John G. Roberts Jr., simpatizó con este tipo de argumento en un caso similar que se estancó hace dos años después de la muerte del juez Antonin Scalia, y señaló que incluso las negociaciones salariales afectan el presupuesto estatal. "La cantidad de dinero que se asignará a la educación pública en oposición a la vivienda pública, los beneficios de bienestar social, eso siempre es un problema de política pública", dijo.

El juez Anthony M. Kennedy llegó al meollo del asunto esta semana, cuando le preguntó al abogado de AFSCME David Frederick: "Si no prevalece en este caso, los sindicatos tendrán menos influencia política". Frederick admitió que lo harían. "¿No es ese el final de este caso?" Kennedy preguntó. Sí lo es. Como dijo Kennedy, la pregunta ante el tribunal es si los estados pueden "obligar a las personas que se oponen a ciertas políticas sindicales a pagar por la implementación de esas políticas contra sus intereses de la Primera Enmienda".

Los liberales dicen que los conservadores están tratando de utilizar la corte para romper el poder de los sindicatos del sector público. Pero si la única forma en que pueden mantener su poder político es a través de la coacción, entonces no se merecen ese poder en primer lugar. La razón por la que muchos trabajadores renuncian cuando se les da la oportunidad es porque saben que los sindicatos usan su poder para no beneficiar a los trabajadores sino para enriquecerse. En Wisconsin, los sindicatos de docentes utilizaron la negociación colectiva para obligar a los distritos escolares a comprar planes de salud de las aseguradoras afiliadas a sindicatos a precios inflados, cuando podrían haber obtenido un seguro mucho más barato en el mercado abierto. Una vez que el poder coercitivo de los sindicatos se rompió y los distritos escolares pudieron abrir su seguro de salud a una licitación competitiva, ahorraron $ 404.

Los jefes de los sindicatos públicos quieren ese dinero para ellos mismos. Quieren dictar las decisiones de gasto a los gobiernos estatales y locales, y recaudar las cuotas sindicales obligatorias para perpetuar su poder político y cubrir sus arcas. La Corte Suprema puede poner fin a esta coacción inconstitucional. La única forma en que los sindicatos se verán perjudicados es si los trabajadores que dicen representar los rechazan.