He escrito antes sobre el daño que el abuso anónimo en las redes sociales está causando a nuestro discurso político, solo sirve para alterar e incluso asustar a aquellos a los que apunta. Me conmovió bastante la presentación de Diane Abbott a un debate sobre el tema, algunas de las cosas que se le han dicho son repugnantes, y creo que ella toma tales descargas de baba con una admirable inconmovilidad.

Desde que escribí ese artículo, el problema ha continuado en su descenso cada vez más pronunciado hacia el más oscuro de los pozos. Si no es Jacob Rees-Mogg el que tiene que enfrentarse valientemente a matones enmascarados en una charla universitaria, son distinguidos diputados que describen a sus oponentes en términos más adecuados para la Rusia de Stalin que Gran Bretaña de mayo.

Nos acercamos al punto de no retorno, quizás ya estamos demasiado lejos en el camino, y sin embargo, nadie parece querer hacer nada al respecto. Sentarnos en nuestras manos no es solo echar el tema por el camino, es un riesgo real para nuestras libertades fundamentales. Las libertades tienen un precio, y ese precio, en este caso, irónicamente, es que cada uno de nosotros modera nuestro discurso. Si no tenemos cuidado, nuestra complacencia lo perderá para nosotros.

Diciéndolo como es

Es la frase favorita de los llamados conversadores heterosexuales. No se los encontrará chismorreando sobre otros o sentados mientras suceden cosas con las que no están de acuerdo. Bueno, eso es lo que dicen cuándo van a los reality show de la basura. Solían ser los pocos ruidosos. Ahora, el anonimato en internet [VIDEO]nos ha permitido a todos ser lo mismo.

Todos podemos maldecir a George Osborne o calumniar a Jeremy Corbyn , aún mejor podemos celebrar la muerte de la Sra. Thatcher y animarla cuando los jóvenes activistas políticos se llenan de lágrimas por las incesantes olas de trolling.

Es sensacional, ¿no? Simplemente no puedo comprender cómo la humanidad (lo siento, Sr. Trudeau) sobrevivió hasta el siglo XXI sin que todos podamos "contarlo como es" para todos.

Y eso es parte del problema. Tenemos personas de todas las tendencias políticas y ninguna puede participar en la masa de ruido que son las redes sociales. El fanfarroneo sin consecuencias es prácticamente incentivado. Si hay un debate, puedes estar seguro de que las etiquetas serán conjuradas y la conformidad a un campo u otro se aplicará dogmáticamente. Somos Remanentes o Dejadores, Fascistas o Comunistas, copos de nieve o fanáticos. Este es el lenguaje de la guerra civil, no el lugar de nacimiento de la libertad moderna.

Cambio de tono

El debate es bueno. No solo es bueno, es esencial y, sobre todo, es natural.

Cada uno de nosotros tiene diferentes perspectivas y puntos de vista (perdónenme por decir lo obvio). Si no lo hiciéramos, no tendría mucho sentido la democracia, una democracia rejuvenecida por Jeremy Corbyn que nos ofrecía una opción.

El problema surge en la forma en que llevamos a cabo ese debate.

Es fácil pensar que sus opiniones son compartidas por la mayoría de los demás y que es inconcebible que alguien pueda pensar de manera diferente. Muy pocas personas se toman el tiempo para leer una variedad de periódicos o seguir a aquellos con quienes no están de acuerdo en Twitter. Muchas personas terminan en una cámara de eco, y cualquier punto de vista disidente se trata como una especie de herejía que debe desaparecer. Pero obtener una idea de cómo piensan los oponentes es esencial para participar en un debate informado, adversarial (pero siempre civilizado).

El comportamiento no solo de las cuentas de las redes sociales sin rostro, sino también de un Primer Ministro que está de acuerdo cuando Sir Bill Cash habla de que los laboristas traicionan al país, está causando tanto daño y, sin embargo, ninguno de ellos hace nada para detenerlo.

¿Abuso? ¿Qué abuso?

Todos podemos señalar con el dedo a los demás, ya sean tweets desagradables de Toby Young y Jared O'Mara o John McDonnell repitiendo "bromas" sobre el linchamiento, pero eso solo afianza la irreflexiva falta de empatía. Cuando Owen Jones tuitea que "nosotros" (nadie está seguro de quién) sostendrá el Partido Conservador y la prensa personalmente responsable de los actos terroristas de derecha, parece extrañar la ironía del terror infligido por los matones antifaces enmascarados, todos ellos dar a conocer sus credenciales izquierdistas, asaltar conferencias universitarias. No ayudará a que ningún lado sea hipócrita. Hacerlo no resolverá el problema, ni ayudará a reconciliar a nuestra nación profundamente dividida tras el voto del Brexit.

Parece risible que alguien se esfuerce por creer que los homosexuales pueden apoyar a los conservadores, pero eso es lo que afirma Munroe Bergdorf. Estoy seguro de que hay muchos conservadores que no pueden entender cómo alguien puede votar por un partido dirigido por un hombre que invitó a miembros del IRA al Parlamento.

Pero en realidad no importa lo que encontramos que es inconcebible. Lo que importa es que cada uno de nosotros puede moderar nuestro propio discurso, no porque el estado se haya encargado de decirnos lo que es aceptable, sino porque la historia exige que preservemos esta maravillosa herencia. Las grandes libertades de expresión y pensamiento, que nos fueron transmitidas por personas mejores y más visionarias que nosotros, lo hicieron desde abajo. Desde los barones ingleses en 1215 hasta el Parlamento en 1688, la nuestra es una larga historia de (intencionalmente o no) que se tome (y se conceda) libertad para que nuestra historia sea feliz. Libre de una revolución sangrienta tan común en el continente de arriba hacia abajo.

El estado que impone algunas regulaciones no es la solución. Intentará ser, como siempre lo ha hecho desde que las sensibilidades cristianas murieron en Gran Bretaña, pero lo hará mal y causará daños irreparables. Si queremos evitar eso, todos debemos estar preparados para "contarlo como es" a aquellos que piensan abusar de otros sin otra razón que no sea el hecho de que pueden hacerlo. Ya sea que estén más a la izquierda que Karl Marx o un reaccionario teñido en la voluntad, nuestro trabajo no es decir la verdad al poder, es decirse la verdad el uno al otro. De esa forma, todos estaremos mejor y nuestras libertades pasarán a la próxima generación.