Algunos legisladores europeos piensan que la mejor manera de resolver esta cuestión será otorgar a los robots [VIDEO]"personalidades electrónicas", una forma de personalidad jurídica. Propuesto en un informe de 2017 de la Unión Europea, esta forma de derechos de robot no les daría un estatus como el de los seres humanos: no se van a casar, comprar una casa o adoptar un niño. Pero haría posible que los #robots de autoaprendizaje puedan demandar y ser demandados, con un estatus legal como una corporación [VIDEO].

Los defensores dicen que la idea es un movimiento de sentido común

Esto será necesario para crear una estructura legal viable a medida que estas entidades se vuelven más inteligentes y más integradas en la vida humana cotidiana.

Pero no todos están de acuerdo. Al menos 156 expertos en #Inteligencia Artificial han advertido a la Comisión Europea de que esta medida propuesta sería pobre, tanto desde una "perspectiva legal como ética", en una carta informada por Político . Según lo ven los oponentes, el movimiento simplemente cambiaría la responsabilidad por el error de un robot (por ejemplo, si un robot interino usó demasiada fuerza sobre un paciente y se rompió el brazo) lejos del fabricante y del robot.

"Esta posición del Parlamento Europeo era lo que yo llamaría una forma poco estricta de que los fabricantes se salgan de su responsabilidad", dijo Noel Sharkey, signatario de la carta, profesor emérito de inteligencia artificial y robótica de la Universidad de Sheffield. Pero parece que los autores del informe de la UE consideraron esta posibilidad.

Como informa The Verge, los autores del informe sugieren que la UE establezca una línea de base para la legislación que una persona necesita establecer "un vínculo causal entre el comportamiento dañino del robot y el daño sufrido por la parte perjudicada" para ser compensado por la empresa fabricante.

¿Cuál es el significado?

Esto significaría que a las víctimas de robo-crimen se les daría justicia sin importar cómo actuara el robot, de modo que el fabricante no pudiera renunciar a pagar simplemente diciendo que nunca tuvieron la intención de que el robot actuara de esa manera. (Por ejemplo, si el automóvil autónomo que mató a un peatón en marzo lo hubiera hecho porque decidió perseguir a la gente por la acera, Uber aún sería responsable).

A medida que los robots se vuelven más complejos, también lo harán las conversaciones sobre sus derechos. También hay otras complicaciones, alucinantes de derechos de los robots, si las acciones y los productos de una máquina pertenecen a él , y no a su creador.

Por ejemplo, como un abogado postuló al Guardian, si un robot con personalidad creara un dispositivo y lo patentara, ¿quién posee la patente: el robot o su creador? ¿Quién obtiene el beneficio de la venta de ese artículo? Y si el robot se vendiera a otra persona, ¿esa persona también tendría control sobre esa propiedad intelectual?.

Todo esto solo se aplica a los robots que son reactivos y proactivos en sus acciones, pero que no son realmente conscientes de sí mismos. Eso es porque los robots y la inteligencia artificial que piensan como un cerebro humano y tienen un verdadero autoconocimiento están muy, muy lejos. Si conseguimos crear robots que tengan un nivel de autoconciencia "Westworld", o cuando logremos crearlos, vamos a necesitar una conversación completamente diferente sobre cómo tratar sus derechos. Y probablemente pase un tiempo antes de que lleguemos allí. #Demandas