La #Corte Suprema dictaminó por unanimidad el miércoles que las protecciones de denunciantes aprobadas por el Congreso a raíz de la crisis financiera de 2008 se aplican solo cuando los que alegan faltas corporativas traen su información al #Gobierno. El tribunal dijo que la Ley Dodd-Frank de 2010 no cubría a quienes presentaban alegaciones solo a sus empleadores y no a la Comisión de Bolsa y Valores.

Una definición explícita

Aunque algunos jueces se preguntaron durante los argumentos orales si el Congreso pretendía establecer tal distinción, la juez Ruth Bader Ginsburg escribió para sus colegas que el estatuto proporciona una "respuesta inequívoca" de quién califica como informante.'Cuando un estatuto incluye una definición explícita, debemos seguir esa definición,' incluso si varía del significado ordinario de un término ', escribió Ginsburg, citando un precedente judicial anterior.

"Este principio resuelve la pregunta que tenemos ante nosotros".

La decisión fue una de las cuatro emitidas por la corte el miércoles, cuando los jueces comienzan a anunciar lentamente los resultados de los casos que han escuchado este término. Ninguno de los casos fue uno de los más controvertidos que el tribunal haya encontrado, y solo uno, un caso técnico que involucraba honorarios de abogados para los presos, dividió el tribunal según su división ideológica. El presidente del Tribunal Supremo, John G. Roberts Jr., era mayoría en los cuatro.

El Departamento de Justicia había apoyado a Paul Somers, vicepresidente de Digital Realty Trust, un fondo de inversiones inmobiliarias que posee y desarrolla centros de datos. Somers alegó que fue despedido después de informar a la gerencia superior que su jefe había ocultado millones de dólares en costos excesivos, entre otras presuntas violaciones de las leyes de seguridad.

Los tribunales inferiores, incluido el Tribunal de Apelaciones de Estados Unidos para el Noveno Circuito, habían fallado a favor de Somers y dijeron que no importaba que él no hubiera llevado sus reclamos a la SEC. Otros tribunales de apelaciones leyeron la ley de manera diferente, lo que llevó el asunto a la Corte Suprema. El Departamento de Justicia argumentó que despojaría gran parte de la protección provista por Dodd-Frank para aplicar la estricta definición de denunciante del estatuto a la parte de la ley que impide que las compañías tomen represalias contra aquellos que alegan haber cometido un delito.

Los abogados que han representado a los denunciantes ante la SEC dijeron que el fallo del miércoles claramente redujo la protección. Pero también dijeron que a las empresas podría no gustarles el resultado, ya que podría significar que los que alegan irregularidades irán directamente a la SEC en lugar de utilizar procedimientos internos en sus empresas.

El caso es Digital Realty Trust v.

Somers. La controversia que involucra a Irán se centró en una notable colección de antigüedades alojadas en la Universidad de Chicago. Consiste en aproximadamente 30,000 tabletas de arcilla y fragmentos que contienen escrituras antiguas recuperadas durante una excavación de la antigua ciudad de Persépolis. En 1937, Irán prestó la colección a la universidad para investigación.

Los heridos demandaron en un tribunal federal en Washington

Décadas más tarde, en 1997, Hamas llevó a cabo tres atentados suicidas en Jerusalén, que causaron cinco muertos y 200 heridos. Ciudadanos estadounidenses que fueron heridos en el ataque o relacionados con los heridos demandaron en un tribunal federal en Washington, alegando que Irán era responsable porque proporcionaba apoyo material y capacitación a Hamas. Los demandantes tuvieron éxito y ganaron un juicio de más de $ 70 millones. Cuando Irán se negó a pagar, se movieron para apoderarse de la colección.

Pero la juez Sonia Sotomayor estuvo de acuerdo con los tribunales inferiores en que una ley federal que generalmente protege los activos extranjeros en este país no permitió la incautación. La ley brinda [VIDEO] algunas excepciones cuando el país involucrado brinda apoyo a grupos extremistas, escribió, pero no permite lo que los demandantes buscaban. La decisión en Rubin v. República Islámica [VIDEO] de Irán fue unánime. La jueza Elena Kagan no participó.

Los otros casos involucraron a un hombre que trajo un arma a los terrenos del Capitolio de EE. UU. Y un revés para las familias que intentaron apoderarse de las antigüedades persas para compensar un acto de terrorismo con la ayuda de Irán.La Ley Dodd-Frank ha sido ampliamente criticada por el presidente Trump, pero el Departamento de Justicia instó a la Corte Suprema a tener una visión más amplia de quién estaba cubierto por las protecciones del denunciante de la ley. #Política