El lado positivo de la cobertura agresiva del New York Times de la investigación del FBI sobre la intromisión en las elecciones rusas es que el público estadounidense está aprendiendo más y más sobre la historia reciente. La desventaja es que el periódico sigue tropezando con sus archivos.

La investigación del FBI

En un artículo masivo el miércoles sobre el espionaje del FBI de 2016 sobre el posible nexo entre los rusos y la campaña presidencial de Trump, los periodistas Matt Apuzzo, Adam Goldman y Nicholas Fandos incluyen estos dos párrafos: A finales de octubre, en respuesta a las preguntas de The Times, los funcionarios encargados de hacer cumplir la ley reconocieron la investigación, pero pidieron moderación.

No te pierdas las últimas noticias Sigue el canal Gobierno

Dijeron que habían escudriñado a algunos de los asesores del Sr. Trump, pero que no habían encontrado ninguna prueba de participación en el pirateo ruso. El artículo resultante, el 31 de octubre, reflejó esa precaución y dijo que los agentes no habían descubierto ningún "vínculo concluyente o directo entre el Sr. Trump y el Gobierno ruso".

El hecho clave del artículo, que el FBI había abierto una amplia investigación sobre posibles vínculos entre el gobierno ruso y la campaña de Trump, fue publicado en el décimo párrafo.

Esa es una maldición de una concesión: ¡enterramos el plomo! En su libro "Russian Roulette", los autores Michael Isikoff y David Corn informan que los editores del New York Times "arrojaron la ausencia de una conclusión como el tema central del artículo más que el hecho de la investigación en sí", contrario a los deseos del reporteros.

Donald Trump y Rusia

El artículo en cuestión fue publicado el 31 de octubre de 2016, y ha recibido una gran cantidad de análisis asistidos por retrospectiva sobre el papel que podría haber desempeñado para aliviar las preocupaciones de los votantes sobre los vínculos entre Donald Trump y Rusia. Bajo los lineamientos de Eric Lichtblau y Steven Lee Myers, la historia, titulada " Investigando a Donald Trump, el FBI no ve un vínculo claro con Rusia ", llegó a la esfera pública justo cuando otros medios -Slate y Mother Jones- publicaron informes que comenzaron a hurgar en el esquemas de posible colusión.

Después de las elecciones, la entonces editora pública del New York Times, Liz Spayd, llamó al periódico por proceder demasiado tímidamente.

A fines de diciembre, el New York Times publicó una primicia informando que la investigación del FBI se inició en julio de 2016 y que su existencia era un secreto incluso dentro de las fuerzas del orden público. Se planteó la pregunta: ¿ Cómo podría el New York Times han llegado a ninguna conclusión sobre un esfuerzo tan cerca llevada a cabo? El editor ejecutivo del New York Times Dean Baquet dijo al Blog Erik Wemple en ese momento: "Es justo decir que ahora sabemos mucho más sobre lo que el gobierno sabía sobre la intromisión rusa que antes de las elecciones. Hubiéramos lanzado esa historia de manera diferente, pero nunca se pretendió que diera a la campaña de Trump una buena salud. Reflejó el escepticismo del FBI, que se hizo público después de la campaña. Y que era todo lo que podíamos informar en ese momento. Por cierto, la cuestión de si hubo colusión sigue siendo el tema de la investigación ".

James B. Comey

En abril, el recorrido por el libro del director del FBI despedido, James B.

Comey, brindó una nueva oportunidad para revisar la historia de Halloween. En una entrevista con el editor del New Yorker David Remnick, Comey destrozó la pieza: "Al menos con respecto a cuáles fueron los objetivos del esfuerzo ruso, simplemente está mal". El artículo había indicado que "incluso el pirateo de correos electrónicos demócratas, el FBI y Los oficiales de inteligencia ahora creen que su objetivo fue alterar las elecciones presidenciales en lugar de elegir al Sr. Trump ".

En respuesta al estallido de Comey, Baquet le dijo a este blog : "Creo que el titular estaba apagado, pero si lees la historia, creo que NO fue inexacta en base a lo que sabíamos en ese momento. Algo así como la historia de Hillary Clinton que resultó ser la correcta ". Acredite al New York Times por la autocrítica expresada en la historia de Apuzzo-Goldman-Fandos. Es posible que se necesiten más advertencias a medida que el documento continúa examinando la historia posterior de las elecciones de 2016.