Hubo muchas cosas sorprendentes sobre las noticias del presupuesto del lunes, dado que contenían muchos recortes draconianos que fueron simultáneamente restaurados porque el Congreso había aumentado los gastos la semana anterior. Pero quizás el más llamativo entre ellos fue un artículo en el presupuesto propuesto para la NASA: Trump quiere bloquear el seguimiento de una misión de la NASA de gran éxito.

Para apreciar realmente cuán horrible es esto, debes entender la historia de ese satélite y lo que significa para la comunidad científica en general. Así que démonos un paso atrás y observemos por qué existe el Observatorio del Carbono Orbital (o OCO) en primer lugar.

Resulta que fue construido específicamente para manejar algunas preguntas pendientes del tipo que las personas en la administración dicen que son importantes, y matar a su sucesor significaría que la misión existente nunca alcanza su máximo potencial.

Incertidumbre real

El trabajo principal del Observatorio Orbiting Carbon es ver qué está sucediendo con los niveles de dióxido de carbono en nuestra atmósfera. Puede pensar que es un problema resuelto: estamos emitiendo mucho y los niveles están subiendo. Y eso es cierto hasta cierto punto. Pero una vez que pasas ese punto, ingresas a un mundo donde hay muchos detalles, y muchos de ellos importan.

La humanidad, resulta ser una de las muchas fuentes de dióxido de carbono, y también hay cosas que la eliminan.

Las plantas, por ejemplo, eliminan tanto dióxido de carbono a través de la fotosíntesis que podemos rastrear la apariencia estacional de las hojas en el hemisferio norte porque el proceso elimina gran parte del gas de la atmósfera. Parte de eso se mantiene a largo plazo como madera; otra parte regresa al aire cuando las hojas caen en otoño.

Otros procesos reciclan el carbono a través de grandes cantidades de plancton en los océanos. Los procesos geológicos también actúan como fuentes y sumideros para el dióxido de carbono de la atmósfera.

Están sucediendo tantas cosas que una fuente describió el ciclo del carbono como si incluyera "cada planta, animal y microbio, cada hoja fotosintetizadora y árbol caído, cada océano, lago, estanque y charco, cada suelo, sedimento y roca carbonatada, cada un soplo de aire fresco, erupción volcánica y burbujas que ascienden a la superficie de un pantano, entre mucho, mucho más ".

La quema de combustibles fósiles de la humanidad no es tanto una tubería directa que pone dióxido de carbono en el aire, ya que es una palanca sutil que está empujando el equilibrio de un sistema complejo.

Aunque el ciclo del carbono es complejo, tenemos una idea relativamente buena de cómo funciona. Y, más o menos algunas gigatoneladas aquí y allá, sabemos el volumen de dióxido de carbono manejado por la mayoría de las fuentes y sumideros.

Dicho esto, esta sigue siendo un área donde existen incertidumbres significativas. La gente hace una gran cosa sobre las falsas incertidumbres en la ciencia climática: sabemos que la temperatura está subiendo, y sabemos que las emisiones de carbono humano son el principal impulsor, pero la gente sigue tratando de fingir que hay incertidumbre allí.

Pero el ciclo del carbono es un caso donde las incertidumbres son reales, y los científicos le dirán tanto. No tenemos un control tan bueno sobre algunas de las fuentes y sumideros como nos gustaría. Y, más importante aún, estas cosas son dinámicas y cambian con el tiempo. Para dar un ejemplo, el agua disuelve más gas cuando hace frío. Estamos calentando los océanos, lo que significa que podrán disolver menos dióxido de carbono. ¿Los océanos comienzan a debilitarse como un sumidero? Realmente no sabemos en este punto.

NASA se involucra

Estas incertidumbres eran tan reales y tan ampliamente reconocidas por la comunidad científica que la NASA se involucró. La NASA financió el OCO para proporcionar cobertura mundial de los niveles de dióxido de carbono durante todo el año.

El satélite toma más de un millón de lecturas de datos cada día, y cada lectura cubre solo unos tres kilómetros cuadrados. Esto nos permitirá identificar fuentes y sumideros individuales y determinar cómo cambian con las estaciones. Y, debido a que está ubicado en un tren orbital con otros cinco satélites sensores de la Tierra, cualquier cambio puede correlacionarse con lo que está sucediendo en esa ubicación en función de lo que están viendo esos otros satélites.

En resumen, la OCO es una receta para la ciencia importante. Pero la importancia fue mucho más allá de las capacidades técnicas del satélite. Simplemente obtener cualquier información del satélite nos permitiría iniciar el monitoreo a largo plazo de todo el procesamiento de dióxido de carbono de la Tierra.

Tendríamos los datos que necesitaríamos para comenzar a detectar si alguno de esos procesos cambió a medida que el planeta se calentaba.

De hecho, el trabajo de la OCO se consideró tan importante que la NASA estaba dispuesta a hacerlo dos veces. El primer Observatorio Orbital de Carbono no se separó de su vehículo de lanzamiento y terminó recayendo en la Tierra sobre el Océano Índico. La NASA construyó un segundo y lo puso en órbita con éxito. Ahora ha estado funcionando apenas por debajo de cuatro años, y los primeros resultados científicos ya han sido publicados. Los datos están en su lugar para comenzar a monitorear los cambios en el presupuesto de carbono de la Tierra, y un Observatorio de Carbono en Orbita 3 estaba en las etapas de planificación.

Trump quiere que la NASA no se involucre

Sin embargo, este es precisamente el punto donde Trump quiere que la NASA se ciegue. El Observatorio del Carbono en Orbita está empezando a reducir algunas de nuestras incertidumbres sobre los flujos de carbono, pero ya se está acercando al doble de la duración de la misión originalmente planificada. Una gran cantidad de hardware vive mucho más allá de su vida útil planificada, pero no podemos esperar que OCO continúe indefinidamente, y la NASA estaba planeando apropiadamente tener algo listo para reemplazarlo.

Sin embargo, el plan presupuestario de Trump se refiere al sucesor como una "ciencia [misión] de menor prioridad que no puede acomodarse bajo presupuestos limitados" y sugiere que los datos podrían ser recopilados por otros satélites, aunque no menciona ninguno.

Es difícil exagerar las formas en que esto es estúpido. El costo de las misiones de la NASA se basa casi por completo en la construcción y el lanzamiento del hardware, algo que ya se ha hecho dos veces en este caso. La perseverancia de la agencia nos ha brindado la línea de base desde la cual podemos comenzar a observar los cambios a largo plazo en el ciclo del carbono de nuestro planeta, que podría desempeñar un papel fundamental en la configuración del cambio climático futuro. Pero esta decisión podría significar que la línea base es todo lo que obtendremos hasta que alguien más decida poner un instrumento equivalente en órbita.

Y, ostensiblemente, este es precisamente el tipo de ciencia que las personas que han cuestionado nuestra comprensión del cambio climático quieren que se haga.

La OCO se centra en factores naturales, que las mismas personas sugieren que pueden superar la influencia humana. Trata de abordar algunas incertidumbres restantes, que generalmente dicen que debemos resolver antes de tomar cualquier medida. Incluso los contrarios del clima que han sido invitados a declarar frente al Comité de Ciencia de la Cámara han dicho que es fundamental financiar el monitoreo a largo plazo del medio ambiente, y el Observatorio de Carbono en Orbita proporcionaría ese monitoreo si continuara funcionando.

Al intentar eliminar este programa, las personas de la administración están enviando dos mensajes. Una es que todo lo que han estado diciendo cuando intentan explicar por qué no están tomando medidas sobre el cambio climático es una farsa, en realidad no creen en nada de eso.

Y el segundo mensaje es que abandonarían un proyecto que cuesta millones de dólares de los contribuyentes en lugar de recopilar datos que podrían indicarnos que tenemos que actuar.

¡No te pierdas nuestra pagina de Facebook!!