Ya se han dicho muchas cosas sobre las audiencias de Mark Zuckerberg en Capitol Hill, de las personas que participaron y de las personas que no lo hicieron. Aquí están mis principales conclusiones después de pasar un total de 10 horas frente a la transmisión en vivo.

Madurez digital entre los líderes políticos mundiales

La audiencia expone la enorme disparidad en la madurez digital y la competencia entre legisladores y tomadores de decisiones políticas.

Una selección de senadores hizo preguntas legítimas y parece comprender cómo las plataformas como Facebook son diferentes de cualquier cosa que se haya visto antes, pero la mayoría parecía carecer incluso de una comprensión básica del paisaje y la Tecnología.

El ministro digital sueco recientemente realizó una entrevista de radio muy decepcionante, que mostró aún más el bajo nivel de madurez digital entre los políticos mundiales, incluso en un país como Suecia, que casualmente ha pasado de "sobresalir" a "estancarse" en competitividad digital.

También hay muchos artículos de noticias, que señalan la falta de competencia digital a nivel de la junta corporativa en Suecia, Reino Unido y en toda Europa.

Ley de publicidad honesta

Los legisladores están luchando por controlar la publicidad en un mundo en el que solo puede dirigirse a un público específico. Esta capacidad de personalizar el contenido en plataformas como Facebook y Google ha causado confusión en las campañas electorales y los mensajes políticos se han podido difundir de una manera muy diferente a como lo hacían en el mundo pre-redes sociales, para bien y para mal.

La Ley de Anuncios Honestos es un proyecto de ley de los EE. UU. que nivelaría las reglas de publicidad en línea con todos los demás medios; los anuncios políticos en papel de periódico, en la televisión y en la radio están obligados a revelar quién pagó el anuncio, pero no existe tal requisito para los anuncios en línea.

Esta es una de las formas en que la intromisión en las elecciones extranjeras ha sido posible.

Zuckerberg dijo durante la audiencia que apoya el acto y también afirmó que uno de los cambios que se harán a la solución de publicidad de Facebook es que será posible ver todos los anuncios que un anunciante está ejecutando actualmente, no solo los que se están publicando actualmente. dirigido a ti. Este es un desarrollo positivo.

Monopolio y legislación

En un intercambio durante la audiencia, el Senador Lindsey Graham le preguntó a Zuckerberg si Facebook era un monopolio y Zuckerberg respondió, diciendo "Ciertamente no me parece así".

La pregunta del monopolio plantea complicaciones tanto para Facebook, como para otros gigantes de la plataforma.

Históricamente, a las empresas de propiedad privada nunca se les ha permitido crecer a la posición competitiva que tiene Facebook y creo que las preocupaciones son legítimas. Zuckerberg se comprometió a trabajar con los legisladores en el desarrollo de legislación que involucre:

Zuckerberg sugirió que hay algunos principios que podrían ser codificados como leyes sobre la privacidad de los datos.

Por ejemplo, se deberían implementar formas más simples de explicar a los clientes qué hacen las empresas con los datos personales.

Esto está en consonancia con la nueva legislación europea. Zuckerberg admite que los usuarios probablemente no entienden completamente sus términos y condiciones hoy, pero señala que la legislación debe ser capaz de capturar todos los matices de servicios como Facebook.

Estoy de acuerdo con esto y personalmente creo que necesitamos legislación, pero tiene que surgir de una comprensión de los servicios digitales y del hecho de que tienen modelos comerciales fundamentalmente diferentes a los que hemos visto antes. Esto se complica con la baja madurez digital entre los legisladores.

La segunda sugerencia de Zuckerberg para la regulación es que los usuarios deben tener un control completo sobre su información, algo que él cree que debería aplicarse a todos los servicios digitales. En mi opinión, la actual falta de legislación pone una gran cantidad de confianza en los estándares éticos y morales.

Desde la perspectiva de Zuckerberg, Facebook ha pasado de considerar que su servicio es algo que se ofrece a los usuarios, para hacer lo que quieran con una plataforma en la que deberán asegurarse de que se use para siempre. Cuando se le preguntó sobre el próximo Reglamento General de Protección de Datos ( GDPR ), la opinión de Facebook sobre el control total, y si los europeos lo tienen bien, la respuesta de Zuckerberg fue: "Creo que hacen las cosas bien".

El tercer punto de Zuckerberg es permitir la innovación. Personalmente, creo que uno de los mayores problemas que tenemos al tratar de impulsar la transformación digital es que, a diferencia del desarrollo digital, la innovación en la ley es lenta y reactiva, no rápida y proactiva. Esto se investiga bien desde la perspectiva del gobierno de la tecnología de la información (TI): los principios antiguos de contabilidad y control se aplican a las nuevas formas de hacer las cosas.

Un pensamiento presentado por Zuckerberg aquí es que las empresas deben ser forzadas a pedir un consentimiento especial para usar funciones sensibles como el reconocimiento facial, pero aún debe ser posible que las empresas estadounidenses innoven en esos espacios para que no se queden atrás de los competidores chinos. Eso podría tener diferentes regulaciones para tales características. Él plantea un punto importante aquí que conecta de nuevo con mi perspectiva sobre la gobernanza. La gobernanza heredada no funcionará en el mundo de hoy.

Neutral o no

Durante mucho tiempo, Facebook, Twitter, Google, etc., han afirmado ser plataformas neutrales sin responsabilidad por el contenido que publican. Cuando se le hizo la pregunta directa "¿Estás de acuerdo ahora con que Facebook y otras plataformas de redes sociales no son plataformas neutrales, pero tienen alguna responsabilidad por el contenido?" Zuckerberg respondió diciendo: "Acepto que somos responsables del contenido".

Esto los coloca en el mismo cubo que los editores, algo que se ha debatido durante años. Creo que veremos mucha más discusión sobre esto, ya que los editores deberían estar dispuestos a aprovechar esta oportunidad para nivelar el campo de juego.

La otra perspectiva de neutralidad que se discutió es si Facebook se considera a sí mismo como un foro público neutral o si, de hecho, está expresando opiniones indirectamente, a través del acto de censura. Si las personas en Facebook son responsables de tomar decisiones sobre lo que es ofensivo y lo que no, ¿cómo es esa censura diferente de la de China?

¡No te pierdas nuestra pagina de Facebook!!
Haz clic para leer más